7月8日星期三,一个最黑暗的夏日。最大的全国性报社发表了一篇标题为:最高法院谴责EBERS大麻俱乐部犯下的危害公共健康的罪行,震撼了所有人认为进展良好的基础。

怎么了?EBERS俱乐部去年光荣地无罪释放,今年做了什么被最高法院带走?高等法院态度改变的原因是什么?

很明显,最高法院和立法者为了削减进化和社会变革的过程以最强烈的方式处理了有关西班牙大麻的相关事务。

事件背景

这一切发生于2011年11月,当时只有一年经验的毕尔巴鄂研究所和EBERS大麻俱乐部的会员 (以下简称EBERS)被当地市警察在他的家中进行干预,监管他所有的大麻供应。并将俱乐部内部的三个管理职位与另外两个正在包装大麻的会员一起关押拘留,所有被告都是以不会对健康造成严重损害的贩毒模式中的公共卫生犯罪者。作为融入犯罪集团的罪行,同时也要与前三者非法结社的罪行。在被告进行了艰难的一些证明自己的行为之后,2014年6月16日,比斯开省法院在其6月16日的第42/2014号裁决中同意撤销对这五人的指证:财政部指控EBERS俱乐部是一个虚假的协会,其真正的活动包括向第三方分发麻醉品,特别是用大麻进行营利活动。

省级法院认为EBERS俱乐部是一个正式注册的协会,按规定履行了会计,税务和行政义务,其目的和社会活动是完全透明,只是鉴于合作伙伴数量众多,它的组织规模远远超过了安全分配和控制大麻使用量的范围,但它完全符合消费和共享种植有关的法学理论。

有关共享消费和大麻社交俱乐部的法学依据。

根据最高法院的判决,EBERS俱乐部被判决无罪释放,比斯开省法院重申了共享消费的数额,对于几个人获取毒品的行为,由于他们已经是在封闭场所进行立即消费的用户,它不构成对公共健康的犯罪,因为没有任何参与者推动他人的消费或将他人引入其中。

为了更好地理解共享消费的数额,最高法院处理此事做出不同判决,并且比斯开省法院宣布无罪释放EBERS俱乐部的决定,但是制定了其必须满足的要求。 具体要求如下:

  • 组成消费者群体的人必须是固定的,以便评估数量和是否满足条件。
  • 用户必须是成瘾者或至少是经常消费者,被理解为对大麻习惯性消费的成瘾者。
  • 大麻的使用应该所有的成员都在场的情况下,并在提供大麻的人面前进行,该人员也应该是小组的一部分。
  • 此外,消费必须在封闭的地方进行,不受第三方的影响,以消除外人进行干预的风险,并且不会将此类消费传播给第三方。
  • 消耗的药物量必须少,并且能够当场,即时地消耗。

用最高法院的观点来说,这些要求不应该在具体案例中作为进行严格审查的标志,而是作为是否存在传播行为的评估标准。

最高法院的最新解释:9月7日第484/2015号判决

最高法院最近公布了对EBERS俱乐部的三个行政职位裁决谴责。正如其他两名被告一样,作为没有对健康造成严重损害的贩毒模式中的公共卫生犯罪的肇事者,为所有在西班牙倡导大麻正规化的人创造了一个不好的例子。

这项由法院的几位法官提出三项特别投票而作出的裁决争议较少,其中最高法院利用其权力并说明了为何这样判决的原因和标准。也就是说,很难将共享消费理论适应当前的社会现实,采用解释性的标准避免了案件与共享消费的理念和目的相违背的可能性,避免了其作为上诉分庭利用职能来解决长期冲突,处理这个问题的法律不确定性,并且避免了使该案件的影响延续下去。

正如我们先前所解释的那样,在这一新判决之前,共同消费的法理学数额的要求仅被用作指标来衡量相关消费是否构成贩毒罪。 也就是说,它仅仅是对共享消费理论的解释和作出描述性指导的作用。

但是根据这最新的裁决,需要对此类出现滥用行为的集团做出相应的回应,这些由于会员数量众多而选择过多的大麻供应方式,并有传播给第三方的可能性或过量的使用药物的协会,最高法院认为他们超出了共同消费原则的合理限度,构成了在常规圈子里促进,支持或促进非法使用大麻的行为,这些消费者可能会危害到公众健康。这就是为什么现在,法院必须详细的说明对判决结果的处理的附加要求,并警告说“分析可以采取相关措施的可能性非常小”。

根据新法学解释,大麻协会开展以下相关活动不构成犯罪:提供信息,准备或传播章程,提出建议,宣传大麻的会议或研讨会等活动。当然,如果大麻协会的活动的目的是获得大麻供应并使相关人群成为大麻的可能使用者的时候,将被视为犯罪,因为这种行为危害公共健康。因此,贩毒罪被视为具有抽象危险的罪行,即使是没有特别危害公共健康的行为也要受到惩罚。也就是说,任何有助于促进大麻消费或向协会以外的第三方提供使用大麻的活动,即使它们因为受到控制而没有真正的使用大麻,也将构成犯罪。法院是这么说的:“目的是与将大麻分发或交付给第三方有关的种植,收集或获取大麻行为是犯罪行为。即使购买者要求先前加入了清单组织,即使协会没有盈利。”

在EBERS俱乐部的案例中,比斯开省法院看到一个正式注册和正规化的协会,最高法院通过对其种植,生产,加工等规模和传播可能性的预测,和该俱乐部对庞大数量的会员的控制和管理,最高法院认为该组织即将进行的活动有可能促进第三方的消费。俱乐部中有大量的拥有相应数量的药物处理能力的成员(290名成员)由于无法控制消费者或用户的状况,所以存在消费扩​​散的风险和专利,因此有同过此渠道获取经济利益的嫌疑。也就是说,在没有考虑到该协会报告的控制和安全水平的情况下,拥有大量合作伙伴和处理大量比例大麻这一事实被认为是足够危险和无法控制的。足以使管理人员对其会员可能进行的传播行为负责,并以公共卫生犯罪的贩毒模式的惩罚他们。

总之,由于缺乏明确的法律和具体的监管,最高法院很难在一时之间消除我们对活动是否涉及危险的法律上给我们带来的不安全感。继续共享消费的理论放置在极端和荒谬的水平上,给大麻社交俱乐部的存在带来了强大的打击。

最高法院的新解释会带来什么变化?

首先,我们必须给你一个好消息,这句话不符合法理学,由于该决定是在非司法管辖区的全体会议上作出的,所以它只适用于EBERS俱乐部。不好的是,它确实创造了一个先例,因此,不仅在最高法院,而且在任何司法实例中都会完结的新案件中,将开始考虑对共享消费原则的这种新解释。

使用逆行思维分析整个案件,以便运用不同的方式将共享消费的理论应用到目前为止所做的工作,无论如何,为了适应改变的标准,需要将所有的的详细的动机都呈现出来像这次判决的案件一样。

对于所有这一切,从现在开始,那些想要建立自己的大麻社交俱乐部的人和那些想要继续维持他们已经持有的大麻的人,他们必须非常谨慎地做好事情,而不是留下微小的不合法迹象。

我们已经开始研究新的法例法规,包括新法学理论的具体内容,比如合伙人数量的限制,新成员规模和其他人的加入模式。因为, 从现在开始,共享消费的数额只会在那些拥有少量成员的小型协会中被承认。允许新成员的加入,但必须是以个人身份,需要登记注册并且有完整的正式的消费者预测合同,还要在报名表上证明是大麻使用者,比如之前的俱乐部的“证明”,并且保证加入新的俱乐部时,俱乐部是有空余名额的,为了避免像案例中提到的大量的连续不断的成员加入。

同时,关于会员的行为也要根据新的控制管理和安全管理方面的新要求加强管理,为了避免在公共道路上运输和消费权力被没收,以及避免成员可能向协会以外的第三方传播。通常在俱乐部公供场所展示的警示标志不太足够,除了正式起草的“内部制度条例”之外,协会的负责人还必须在预防方面发挥积极作用。 避免可能存在的向第三方推广传播或促进大麻消费的危险活动。如果想要更多的立即消费的会所,协会应该谨慎。

事实上,大麻协会的任何活动都必须遵守法律建议,以获得充分的法律支持,避免触犯我们一直在谈论的罪行。

 

Compartir en redes sociales
Quiero más información sobre este tema

Nombre (requerido)

Correo electrónico (requerido)

Teléfono

  1. Responsable de los datos: Grupo Laboratorio Jurídico S.L
  2. Finalidad de los datos: Responder a solicitudes de información.
  3. Legitimación: Su propio consentimiento
  4. Almacenamiento de los datos: Base de datos alojada en Siteground Spain S.L (UE)
  5. Derechos: En cualquier momento usted puede modificar, recuperar y eliminar su información.